公道自在人心（三）衣食不愁想当官，做了大官想成仙

黃炳昌

<<星州日报  >>黃炳昌：

“董事部主張重修原來校舍

他表示，董事部一直來都是主張把原來的校舍重修。

他解釋，重建校舍工作一直進行中，但需要許多程序，包括土地轉移，許多人都不知情，只認為董事部完全沒有在執行任務。

他非議家協發動籌款運動來維修貨柜課室的做法，並強調籌款建校是董事部的權力，家協不能越俎代庖。”

<<南洋>>

姚再添：孩子未来为重 董家教应携手达共识

这时，该校副董事长黄炳昌直指董事部与家协内部出现问题，无法达成共识，并指责家协与校方说词颠三倒四。

此话一出，董事长李秀坤及家协主席关书达先后在会上互相指责及辩解，使到董家教不和浮上台面，双方为了当初迁入货柜内上课，直到2年半后的今天，货柜急需维修及重建校舍遥遥无期的问题，而争执不休，各有说词。

编者：针对此番指责，搬迁至货柜箱是当时各大团体的一致协议，颠倒是非是炳哥的拿手好戏。 不说还好，说穿了自揭疮疤，把莫须有的罪名都套在家协的身上，是可忍，孰不可忍？。假如董事部坚持维修，为何不动用教育局拨款的一百千还有州务大臣的五万直接了当？上个礼拜也把旧课舍铲除了，这不是自打嘴巴吗？ 

出尔反尔也是炳哥的强项，每次开会像开战，连吕洞宾也照咬! 结果拖延了校地的转换若干年。在IJM LAND将五acre 的地承诺转于信托人过后，由于0.6acre印度庙需要献给政府，所以只能转与4.4acre于丘小。炳哥竟然建议IJM LAND索取0.6 acre的赔偿！天啊！还好黄律师引用的妙: "人家送了你10 粒榴櫣，一粒坏了不能给. 没有那粒榴櫣吃一下山竹下下火又如何？" 才将这一个无谓的危机给解化了.

不懂的感恩是整个过程最失败的关键处，IJM LAND默默为丘晒园付出上百千的电费，直到去年教局开始拨款才由学校负责，我们对IJM LAND所付出的一切 实在无言感激！

乌鸦还有反哺之心，炳哥呢？

丘小的水電費和清潔費都是由家協負責，況且，家協發動籌款運動是為了維修貨柜課室，不是重建校舍用途，因此，沒有所謂的越俎代庖之說。

家長都在為丘小默默付出，沒有意圖要破壞或越權，沒有對不起丘小，家長真正的出錢出力，只希望在新校舍還沒有建起來前，能提供一個適合讀書的環境給學生。

请不要将重建校园的拖延怪罪在家协和董事的不和. 重建校园是董事长的职责,一切的拖延归咎于董事长和建委会主席黃炳昌的办事无能, 这一点是不可混淆的.

还原真相, 请读者回到2009年 5月5日的新闻，星洲日報， http://ladanghillside.blogspot.com/2011/04/6_09.html  

森馬華週二（2009 5月5日）聯同森華堂、森董聯會及森校校友聯合會代表與丘曬園華小董家教會面，討論如何安頓受影響的57名學生及教師，經過討論後

，大家同意暫以貨柜箱充當課室。

芙蓉新城發展商IJM Land公司高級市場經理黃慧貞也受邀出席，同時也同意提供協助。

擔心校地被發展商收回

森馬華主席拿督姚再添週一（5月4日）獻意讓學生在店屋上課，但基於部份家長擔心學生遷出原校後，將導致學生流失及校地被發展商收回校地的可能性而作罷。

在顧及家長憂慮下，大家最終決定採用家協建議，購買6個10尺乘20尺的貨柜箱充作臨時課室，貨柜箱將設在原校停車處。

週二前往丘曬園華小瞭解實況者包括森華堂主席劉志文、署理主席周世揚、森華校友聯合會主席李國輝、森董聯會總務蘇祖池、森馬華副秘書李麒昌、教育局主任李志強、芙蓉市議員黃碧敏與譚銘華、商人何永釗、丘曬園華小董事長李秀坤、家協主席關書達、建委會主席黃炳昌等。